One Health

Ricerca

09 Novembre 2026

---

Zanzare vettrici, serpenti velenosi, predatori che attaccano il bestiame: sono rischi che arrivano dalla natura, ma la loro gravità dipende in buona parte da fattori umani. È la tesi di una Perspective pubblicata su Nature Ecology & Evolution da un gruppo internazionale coordinato dall’Università di Plymouth. Gli autori propongono di valutare questi danni con lo stesso schema che l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC ) usa per il rischio climatico. Lo scopo è indicare a decisori e operatori della sanità pubblica interventi che riducano il danno senza intaccare gli ecosistemi.

Quanto pesano zoonosi e specie pericolose sulla salute umana

Secondo il comunicato dell’Università di Plymouth che accompagna la pubblicazione, le malattie trasmesse dagli animali provocano ogni anno oltre 700.000 decessi nel mondo. I morsi di serpente causano fino a 500.000 morti e le perdite di raccolto dovute ai parassiti delle colture valgono circa 220 miliardi di dollari.

Questi numeri spiegano la difficoltà dei decisori politici a conciliare salute umana, interessi economici e conservazione della biodiversità. Gli autori osservano che alcune misure nate per ridurre il rischio possono finire per contraddire gli obiettivi di tutela ambientale, come gli abbattimenti di fauna selvatica o l’uso eccessivo di pesticidi. Nel lessico della ricerca sulla biodiversità, questi effetti negativi della natura sono definiti “contributi dannosi della natura alle persone” (harmful NCPs). Secondo gli autori, oggi manca un accordo su come valutarli e gestirli.

Cosa propone il framework: pericolo, esposizione e vulnerabilità

Il modello deriva dal concetto di rischio climatico dell’IPCC. Il danno non viene attribuito solo alla specie o all’ecosistema pericoloso, che gli autori chiamano “pericolo ecosistemico”. Nasce dall’incontro di tre fattori: quel pericolo, il grado di esposizione della popolazione e la sua vulnerabilità sociale.

Questa scomposizione amplia le opzioni di intervento. Oltre ad agire sulla fonte del pericolo, si può ridurre il contatto tra persone e specie a rischio, oppure rafforzare la capacità delle comunità di affrontarlo. Secondo gli autori, l’approccio aiuta anche a individuare in anticipo gli interventi “maladattivi”, cioè quelli che riducono un rischio nel breve periodo ma compromettono gli obiettivi di sostenibilità e degradano gli ecosistemi.

Abbattimenti e fauna selvatica

Il lavoro non entra nel merito di come gestire singole specie. Lo chiarisce il primo autore, Matthew P. Faith, che ha condotto lo studio durante il dottorato all’Università di Plymouth ed è oggi ricercatore al Centre de Synthèse et d’Analyse sur la Biodiversité della Fondation pour la Recherche sur la Biodiversité di Montpellier: «Il nostro studio non esprime opinioni sul modo migliore di gestire specifiche specie o ecosistemi, ma fornisce una struttura, di cui c’era molto bisogno, per la valutazione del rischio e la discussione a supporto di decisioni politiche basate sulle evidenze». Faith ricorda che le divisioni sul tema sono evidenti nel dibattito su abbattimenti e pesticidi. 

Briana Abrahms, docente al Center for Ecosystem Sentinels dell’Università di Washington e coautrice, applica lo stesso ragionamento alla convivenza tra uomo e fauna selvatica. Secondo lei, come per il clima si interviene sia sul pericolo sia sull’esposizione e sulla vulnerabilità, così la distinzione tra i tre fattori allarga la gamma di soluzioni per ridurre i danni senza indebolire gli ecosistemi da proteggere.

Tra gli esempi positivi, il comunicato cita i cani da guardiania del bestiame in Portogallo. Usati da tempo per proteggere bovini, ovini e caprini dai predatori, oggi aiutano le comunità agricole a convivere con il lupo.

Disuguaglianze e vulnerabilità: il nodo dell’accesso alle cure

Gli autori collegano in modo esplicito la vulnerabilità alle specie pericolose con le disuguaglianze globali. Rischi come le malattie trasmesse da zanzare, gli attacchi di coccodrillo e i decessi per morso di serpente sono legati, nella loro analisi, al limitato accesso all’assistenza sanitaria e a condizioni socioeconomiche sfavorevoli. Lo stesso pericolo naturale può quindi avere esiti molto diversi a seconda della popolazione che vi è esposta.

I prossimi passi per rendere operativo il modello

La Perspective si chiude con alcune priorità per applicare il framework. Il comunicato ne evidenzia una in particolare: gestire il rischio in modo collaborativo tra decisori politici e comunità locali, così da conciliare gli interessi in conflitto e valorizzare le conoscenze del territorio.

Per i veterinari che lavorano in sanità pubblica e One Health, la bibliografia del lavoro mostra quali casi di studio gli autori hanno considerato. Tra questi figurano analisi sull’abbattimento dei tassi per il controllo della tubercolosi bovina in Inghilterra, il confronto tra abbattimento e vaccinazione BCG dei tassi in Irlanda, gli effetti dell’abbattimento dei pipistrelli vampiri sulla diffusione della rabbia e l’eliminazione della rabbia della volpe in Europa.

TAG: ZOONOSI